Comienzo un nuevo artículo (ya tocaba…) en donde me centraré más en cuestiones teóricas sobre arte. Hay unas ciertas ideas sobre el arte, sobre qué es realmente, cuáles son las características que lo definen…y muchas de ellas no son plenamente ciertas. Me gustaría desmitificar ciertos pensamientos que se le adjudican y que en general se creen sobre arte, porque es muy fácil poner etiquetas y definiciones, y el arte, para bien o para mal, no las tiene. No se puede definir algo tan subjetivo con cuatro palabras, y en estos próximos artículos intentaré dar nuevas ideas. Todo esto viene a raíz de la asignatura de Teoría del Arte, que para mi sorpresa, me está gustando ya que le encuentro un sentido donde hasta ahora no lo veía.
Espero que esto pueda servir a mucha gente para poder mirar el arte con otros ojos, sin prejuicios ni ideas previas equivocadas!
- El arte es belleza y ha de estar relacionado con la belleza
Se suele pensar que las obras de arte tienden a ser “bonitas”, “atractivas”, “bellas”. Que esa es su función y lo que las caracteriza. Que se han creado para hacernos disfrutar de su presencia.
Está claro que hay numerosas obras de arte que son hermosísimas, delicadas, bellas, bonitas también. Pero fijarse sólo en eso es perderse muchas cosas. Y además, qué pasa con las obras de arte que, directamente, no lo son? Y no porque hayan sido juzgadas en base a una opinión subjetiva, sino porque, directamente, nunca han querido serlo. Su autor no pretendía crear belleza, ni armonía; su voluntad era sobrepasar ese límite, hacernos llegar otros sentimientos: miedo, asco, risa, vergüenza… Hay numerosas obras en la historia del arte, muchas más de las que creemos, que no fueron concebidas con la idea de belleza de por medio. Con los ejemplos se entiende mejor, así que expondré unos cuantos:
Saturno devorando a sus hijos, de Goya.
Saturno, de Rubens.
Estas versiones de la historia mitológica de Saturno devorando a sus hijos para así evitar que alguno de ellos lo matase y se quedase con su poder, sorprenden por su agresividad, por su fuerza, por la fiereza que transmiten. En la de Goya el personaje mira al espectador con la locura en sus ojos, comiendo lo que queda de su hijo. En la versión de Rubens, es el niño el que nos intenta llamar la atención con sus gritos desesperados, sus ojos saliendo de las órbitas, mientras su padre le desgarra el pecho. Sorprende ver como dos autores tan reconocidos, que hicieron obras tan bellas como La maja desnuda o Las tres gracias puedan crear a la vez pinturas tan terroríficas. Salvando las distancias de técnica, donde Goya innovó más (lógico, visto las épocas diferentes (s. XIX-s. XVII), las dos obras logran su intención: ser fieles a la historia. Porque al fin y al cabo lo que quieren explicar es una historia terrible: un padre engullendo a sus hijos. No podría ser bella una obra con esta temática…
Sigamos con Goya. Es conocida su serie de Pinturas negras y su serie de gravados Los desastres de la guerra. Especialmente en estas últimas obras Goya pretendía reflejar la crueldad de la guerra, los asesinatos, las torturas… Pretendía ser fiel a la realidad, captarla en todo su sentimiento. Las guerras son crueles e injustas, generan muertes sin piedad, y muchas veces la realidad supera la ficción. El artista simplemente quería reflejar lo que veía, y esto no era agradable a la vista.
Vistos estos ejemplos puede parecer que sólo las obras desagradables, terroríficas, no pretendían crear la belleza, cosa lógica por otra parte. Pero veamos ahora otro ejemplo.
Pieter Brueghel, llamado el Viejo, uno de los pintores flamencos más importantes del siglo XVI, no pretendía reflejar la belleza en sus obras. Él buscaba retratar lo que veía, su sociedad, sus costumbres, y siempre daba un toque humorístico con trasfondo moral a sus pinturas. Por ejemplo, la obra Baile de boda quería reflejar cómo era la boda campesina de la época. Muestra a las personas bailando después de comer y beber, alegres, incluso demasiado cercanas para lo que era la moral de la época. Esto se refleja en las caras un poco deformadas de los personajes y en los movimientos bruscos que hacen. Brueghel no buscaba la belleza, y sin embargo la podemos ver en la representación de esas escenas cotidianas llenas de simbolismo y pequeños detalles.
La belleza puede ser buscada, y encontrada de muchas formas. La madonna Della sedia de Rafael, nos muestra una pintura que seguía exactamente los patrones de lo que era belleza para
Todos estos ejemplos son de hace mucho tiempo…qué pasa en la actualidad? En el arte contemporáneo la belleza no es, ni de lejos, el objetivo de una obra. Los artistas de vanguardia, a principios del siglo XX, querían desmarcarse de todo el arte anterior, y esto suponía también alejarse de la pretendida idea de belleza clásica de proporciones, formas y colores establecidos. Ellos rompieron moldes y surgieron estilos tan diferentes como el Cubismo, el Expresionismo alemán, el Futurismo italiano, el Constructivismo ruso…donde no pretendían crear belleza.
La belleza, como sabréis, es muy subjetiva y cada época tiene sus gustos. Lo que para los griegos era bello, para los hombres de
Se ha de ver siempre más allá, no considerar el arte sólo como algo bello de una forma subjetiva y actual, sino intentar ponernos en la piel del artista, de la época, de la sociedad; ver cuáles eran sus ideales de belleza y pensamiento, y , a partir de allí, intentar saber si el objetivo de la obra era ser bella o no.
Espero que os haya servido y nos vemos en el próximo capítulo!
4 comentarios:
El Furio se quejara por plagio jajaja
A mi me aburrieron muchos estas clases, era todo demasiado evidente xD.
Aunque por la gente que no sabe de q va la cosa supongo que no lo es tanto, y seguro que muchos tienen esa idea de que el arte es bello.
Como siempre creo que es cosa de la tradicion, creo que por eso a mucha gente no le entra el arte contemporaneo o las vanguardias, es otro concepto muy distinto de arte.
Lo peor es que haya gente haciendo la carrera que opine que lo que no es bonito es peor que lo que si lo es, o que es medio despreciable, o que es feo. A mi ninguna de las obras que has puesto me parecen feas sino al contrario. Claro que a mi siempre me gustan mas las excepciones que las reglas... Un historiador del arte tiene q valorar la obra como tal teniendo en cuenta muchas cosas, y la obra no es solo lo que se ve,y lo importante no radica en si te es agradable o no.
Jajaja no está copiado literalmente eh!! El escrito es mío! jajaja aunque si q me he basado mucho en él...
Lo q se dice es obvio, pero creo q de tan claro pasa desapercibido para el público en general y para algunos historiadores en particular...el arte no sólo está formado por angelotes obesos en nubes frondosas con tonos pastel...La verdad esq no me gustan nada los tonos pastel XD Pero no por eso se han de considerar feas... Creo q se ha de tener una opinion lo mas objetiva posible, aunque siempre nos dejemos llevar por nuestros gustos (es inevitable...)
En fin, la voluntad de este artículo es enseñar algo a la gente q le interesa el arte xo q no lo estudia, intnetar q se busque siempre algo más allá de lo bello...
Bones! Comparteixo la mateixa opinió que tu sobre el concepte de bellesa en l'obra d'art, la no necessitat d'aquesta i el fet que hi ha un rerefons molt més interessant que la simple superfície en la que se'ns presenta una obra.
L'assignatura de teoria a mi em va encantar! ojalá la pugués tornar a fer... però amb el Casals, que divaga més i tal :)
Gracies, Georgina! La veritat esq crec q s'han de desmitificar certes idees sobre l'art, i a Teoria es fa i m'encanta per aixo...encara q jo al Casals el vaig tenir a 1er i no el vaig entendre, per aixo m'he agafat al Furio XD
Publicar un comentario